亨廷顿:《第三波——20世纪后期民主化浪潮》第三章

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:UU快3官网_玩UU快3的平台_UU快3下注平台

   第三章 民主化的过程

   第三波民主化是要怎样存在的?民主化的是原应和土法律措施是交织在一并的,或者,在分析的这个 点上,重点以前另另一个全都,即是原应,转到了后全都,即土法律措施,从是原应到过程:政治领袖和公众在八十年代结束了了英文威权政府、创立民主体制的土法律措施。变革的道路是多种多样的,就像实现这个 变革的各族人民在各个方面或者尽相同一样。此外,这个 过程的起点和终点是不对称的。在民主政治之间也存在着显著的差异:全都民主政权是总统制,全都是议会制,全都是戴高乐式(the Gaullist)的总统一议会混合制;全都是两党制,全都是多党制,或者在政党的性质和力量上也存在着差异。这个 差异对所创立的民主体制的稳定事关重大,而对是原应民主体制的过程则无关宏旨。更重要的是,在所有的民主政权中,政府的主要官员是通过竞争性的选举产生的,或者人口中的大多数都要参加这个 选举。或者,民主体制另另一个一并的制度内核,正是这个 内核挑选了民主的型态。另另一个威权政权简单地被界定为这个 制度内核的缺陷,在本项研究中该术语或者另另一个用的。或者,在结束了了英文论述威权政权的变革时,有必要找出这个 威权政权间的差异以及这个 差异对民主化系统进程所具有的重要性。或者,分析就转到这个 系统进程的性质和民主派与反民主派所使用的策略上。下一章将探讨第三波民主化中的全都一并型态,以此来结束了了英文对“土法律措施”的探讨。

   第一节 威权政权

   在历史上,非民主的政权形式上是多种多样的。在第一波中民主化的政权通常是绝对的君主专制、封建贵族政治或是大陆帝国的继承国。在第二波中实现民主化的过去曾是法西斯国家、殖民地或此人 军事独裁,或者通常以前完整篇 都在全都民主的经历。在第三波中转向民主的政权通常可分成三组:一党体制、军人政权和此人 独裁。

   一党体制是由十月革命创立的或是由苏联强加的,通常包括共产党国家添加台湾和墨西哥(土耳其在1940年的第二波民主化以前也适合于这个 模式)。在这个 体制中,政党有效地垄断着权力,或者接触权力的途径是通过党的组织,党通过意识型态使其统治合法化。这个 体制常常取得了相对高水平的政治制度化。

   军人政权是由取代民主或文官政府的政变而产生的。在军政权中军人在五种制度基础上运用权力,或者军人领袖们通常作为统治集团集体统治或是在高级将军中轮流担任最高政府职位。军政权在拉丁美洲数目庞大(其中全都接近官僚威权模式),一并也存在于希腊、土耳其、巴基斯坦、尼日利亚和南韩。

   第五种是此人 独裁,或者也是五种更加繁杂的非民主体制。此人 独裁的根本型态是个别领袖是权威和权力的来源,或者别人的权力取决于与他的接近程度、亲密程度、依靠程度和受他的支持程度。累似 国家包括萨拉查和卡埃塔诺统治下的红心红心猕猴桃 牙、佛朗哥统治下的西班牙、马科斯统治下的菲律宾、英迪拉·甘地统治下的印度、尼古拉·齐奥塞斯库(Nicolae Ceausescu)统治下的罗马尼亚。此人 独裁的产生土法律措施也各不相同。在菲律宾和印度是行政首脑政变的结果,在红心红心猕猴桃 牙和西班牙结束了了英文军事政变(在西班牙,这场政变曾是原应内战),或者政变以前,独裁者便抛开军队建立了此人 的权力基础,在罗马尼亚,此人 独裁来自于一党体制。皮诺切特统治下的智利,起源于军政权,但实际上,后来变成了此人 独裁,以前他延长了任期,以及他同军方领导人的分歧和对军方领导人的控制。全都此人 独裁,诸如像马科斯和齐奥塞斯库以及像索摩查(So-moza)、杜瓦里埃、蒙伯托和伊朗国王是韦伯的那种苏丹政权的典型形式,其型态是恩询、裙带关系、结党营私和腐败。

   一党体制、军人政权和此人 独裁既压制竞争,也压制参与。南非的体制不同于这个 政权,以前它基本上是另另一个种族寡头制,它把70%的人口排除在政治之外,或者在统治的白人社群内却有十分剧烈的政治竞争。历史经验表明,以前竞争在参与以前完整篇 都在所发展,民主化的系统进程就会容易得多。以前请况你造没人,在南非成功实现民主化的前景比在全都类型威权国家的以前性要大得多。在五种程度上,南非的民主化系统进程会像十九世纪欧洲的民主化一样,十九世纪欧洲民主化的主要型态是选举权的扩大和确立基础更为广泛的政体。不过,在欧洲排斥全都公民的选举权是以前经济,或者完整篇 都在以前种族是原应。然而,等级的宗法制度历史上十分抵制和平的变革。或者,另另一个在寡头集团内内外部的竞争会有益于南非实现成功的民主化;或者,寡头集团的种族型态则为民主化制造了问题报告 。

   特定的政权不必老会 适合于特定的模式。累似 ,在八十年代初,波兰具有衰败的一党体制和以军管为基础的军人统治的双重因素,这个 军人统治是由身为共产党总书记的军官来领导的。罗马尼亚的共产主义体制(像北朝鲜的体制一样)是靠一党制起家的,或者在八十年代变成了苏丹式的此人 独裁。在1973年到1989年之间的智利政权累积是另另一个军政权,或者与南美的军政权相比,在其存在期间,只另另一个领袖,他控制着全都的权力资源。或者,他完整篇 都在此人 独裁的全都型态。此人 面,诺列添加巴拿马的统治具有厚度此人 独裁的型态,或者却几乎完整篇 依靠军方的权力。或者表3.1中的分类应当被看作五种大致的归类。当另另一个政权具有五种类型政权的累积时,它是根据在过渡过程中哪五种型态占主导地位来划分的。

   在第二波中民主化在很大程度上是通过内外部的强迫或非殖民化而老会 出现 的。在第三波中,正如亲们所看到的,这另一个过程不太重要,在1990年以前,仅限于格林纳达、巴拿马和在加勒比(Caribbean)地区几次相对较小的英国前殖民地。尽管内外部的影响常常是第三波民主化的重后来原应,或者民主的系统进程却主要靠自身。这个 过程都要在另另一个表示统治集团和在野集团作为民主化之源泉的相对重要性另另一个另另一个连续系统(continuum)上查找出来。为了分析的方便,这里把上述案例分成五种宽泛类型的系统进程。第五种是变革(transformation,用林茨的术语,改革),即当执政的精英领头实现民主时就老会 出现 改革。第二种是置换(replacement,即林茨的决裂),当反对派团体领头实现民主时,或者威权政权垮台或被推翻时,便老会 出现 置换。第五种系统进程是移转,当民主化主或者以前政府和反对派团体采取联合的行动而实现时便老会 出现 所谓的“移转”。“几乎在所有的案例中执政的和在野的群体都扮演了五种角色,这个 分类或者区分政府和反对派的相对重要性。

   就政权的类型而言,政权变迁的历史案例不必完整篇 合乎理论上的范畴。几乎所有的国家,而不仅仅是这个 实现移转的国家,都涉及到五种谈判,即在政府和反对派之间进行的或明或暗的谈判。过渡过程老会 是作为五种类型结束了了英文的,或者又变成了另五种类型。累似 ,在八十年代初期,博塔(P.W.Botha)似乎要发起对南非的政治体制进行变革的系统进程。或者他却没人把南非的政治体制加以民主化。他的继任者德克勒克碰到了不同的政治环境,便转向了移转的过程,即与主要反对派团体进行谈判。同样,学者们一致认为,多年以来,巴西的政府掌握着变迁过程的主动权,并加以有效地控制。完整篇 都在些人认为,以前1979-1950年的普遍动员和罢工的结果,该政权抛妻弃子了对这个 系统进程的控制;不过,另全都人则指出,政府成功地抵制住了反对派在八十年代中期要求直接选举总统的强烈呼声。历史上的每另另一个案例都含晒 着五种或更多的变迁过程。不过,几乎每另另一个历史上的案例都显然更接近某五种类型的变迁过程。

   表 3.1威权政权与自由化、民主化过程:1974——1990年

   过程类型政权类型

   一党体制此人 独裁军人政权种族寡头

   变革(台湾)a、匈牙利、(墨西哥)、(苏联)、保加利亚西班牙、印度、智利土耳其、巴西、秘鲁、厄瓜多尔、危地马拉、

   尼日利亚、巴基斯坦、 苏丹

   16538

   移转波兰、捷克斯格伐克、尼加拉瓜、蒙古(尼泊尔)乌拉圭、玻利维亚、洪都拉斯、萨尔瓦多、韩国(南非)

   114151

   置换东德红心红心猕猴桃 牙、菲律宾、罗马尼亚希腊、阿根廷

   6132

   干预格林纳达 (巴拿马)

   21 1

   总计 35117161

   注:民主化的主要标准是通过公开的竞争性的和全面参与性的以及公平进行的选举来组织政府。a括号表示另另一个国家有了显著的自由化,但到1990年为止却尚未民主化。

   没人,威权政权的本质与变迁过程的性质又是要怎样关联的呢?正如表3.1所示,这里不存在一对一的关系。然而,威权政权的性质的确对变迁过程的性质具有影响。除了另另一个例外的请况,即阿根廷、希腊和巴拿马外,军政权的所有变迁都涉及到变革或移转。在这个 种例外的请况中,军政权以前在军事上受到了挫败,并或者而垮台。在全都地方,军人统治者主动对反对派或大众的压力不时作出反应,以是原应政权的变迁。军事统治者们与全都政权相比,更容易此人 结束了了英文亲们的政权。以前军人领袖们几乎从来不把此人 看作是亲们国家的永久统治者。亲们都怀另另一个五种期望,即一旦亲们纠正了罪恶,亲们就会退出权力,或者去履行亲们正常的军事职能。当然,亲们也正是在这个 清除罪恶的过程中上台的。军方另另一个永久的制度化的角色,这是全都政治和统治者所没人的。或者,到了某以前,(除了阿根廷、希腊和巴拿马的)军事领袖都在认为主动把权力交还给文官的民主统治的时机以前到来,或是与反对派团体进行谈判以退出权力的时机以前到来。这个 请况几乎老会 存在在军政权的最高领导人老会 出现 了一定的变换以前。

   军人领袖们几乎老会 毫无例外地为亲们退出权力规定两项条件,或“出路保障”。第一,不必对亲们进行起诉、惩罚或全都针对军官们在其掌权期间所采取的任何行动进行报复。其次,尊重军队的制度化角色和自治,包括亲们对国家安全所负有的全面的责任,以及亲们在政府部门含晒 关安全事务方面的领导地位,甚至包括其对军火工业、兵器工业和全都传统上受军方控制的经济企业的控制。退出政坛的军方是是不是有能力保证文职的政治领袖们同意履行这个 条件,这就要看亲们权力的相对大小。在巴西、秘鲁及全都全都实行变革的国家,军人领袖们控制了这个 过程,或者,文职的政治领袖们除了默认军方的要求外,几乎没人这个 挑选的余地。在这个 权力相对平等的地方,如乌拉圭,军方和文职官员之间的谈判会对军方的要求略加限制。希腊和阿根廷的军方领导亲们也要求同样的保障。不过,亲们的要求被文职的领袖们拒绝了,另另一个,亲们就不得不同意、事实上是无条件地拱手交出权力。

   或者,对军人统治者来说,退出权力、恢复其职业的军人角色是一件相对容易的事情。不过,问题报告 的另一面是,一旦碰到紧急请况,或是亲们自身利益的都要,亲们重新执掌权力也以前是相对容易的。在另另一个国家成功的军事政变会使得另另一个国家的政治领袖或军人领袖们不以前完整篇 忽略在其国家进行这个 政变的以前性。取代军人政权的第三波民主国家或者在这个 阴影之下获得新生的。

   变革和移转的另另一个特点是在1989年由一党制向民主的过渡,但不包括像东德和格林纳达。一党制政权另另一个制度的架构和意识型态的合法性,这两点把它们既与民主国家也与军人政权区分开来。它们也另另一个不变的假设,这个 假设把它们同军人政权区别开来。一党制的独特之存在于政党和国家的合二为一。这就产生了五种问题报告 ,即在向民主过渡过程中所老会 出现 的制度上的和意识型态上的问题报告 。

在列宁主义政党的国家,制度上的问题报告 最为严重。在台湾以及在共产主义国家,“党政分开”是民主化系统进程中“对列宁主义政党的最大的挑战”。在匈牙利、捷克斯洛伐克、波兰、东德,宪法上规定了共产党的“领导地位”都要加以废除。在台湾,1950年添加宪法上的“临时条例”这个 累似 的规定也面临着同样的挑战。在几乎所有的列宁主义党的体制下,(点击此处阅读下一页)

本文责编:gouwanying 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 国际关系 > 大国关系与国际格局 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/98203.html 文章来源:亨廷顿著,刘军宁译《第三波——20世纪后期民主化浪潮》,上海三联书店,1998年版