江绪林:桑德尔社群主义的主要观点及其缺陷

  • 时间:
  • 浏览:2
  • 来源:UU快3官网_玩UU快3的平台_UU快3下注平台

   【按语:重新派发了一下桑德尔《自由主义与正义的局限性(1982)》的读书笔记,补充阅读了前几年略过的“章4:正义与善”。我觉得 此书而且批驳的缘故而略凌乱,但整体上却是一部极有理论宽度的杰出著作:桑德尔对Rawls《正义论》的批评根本上是对Kant理论(自由概念和道德主体概念)的批评(而且Rawls不过是休谟面孔的经验论的Kant道义论),并试图代之以目的论,你这种 目的论中自我更多的是在反思中认知的,而需要意志取舍的结果。就锋芒直指康德而言,桑德尔可谓雄心勃勃,不过最终除了微弱的“构成性自我(constitutive self)”,桑德尔无法给出具体的目的论体系。

   内容:桑德尔说“正义优先于善”的观念是道义论的自由主义的要旨,根本上溯源于康德,而桑德尔要论证的是:康德的一一两个 现代经验论的重构Rawls的正义论是失败的(桑德尔似乎暗示康德也是一一两个 失败,但最后自己的主张在品质上也是形而上学的或分析的):经验论路径损害到正义的优先性,后者要求先验品质;自我太薄弱甚至牺牲了“应得”概念;原初状况的秘密需要(意志的)决定可是我 (反思的、认识的)发现;Rawls的正义理论要求有你这种更根本的、构成性的一齐体/自我概念作为基石;最后桑德尔总结批评说道义论的自由主义拥需要一一两个 disenpowered self, 而需要解放的自我。】

   “再版前言:社群主义的局限(1997)”

   Sandel区分了正义与善观念相联系的有你这种路径:1、正义应从特殊一齐体或传统中亲们 一齐信奉或广泛分享的价值中汲取道德力量,一齐体的价值规定着何为正义,何为不正义;2、正义原则及其证明取决于它们所服务的哪此目的的道德价值或内在善。Sandel说第有你这种路径是社群主义的,而第二种路径则是Teleological或perfectionalist的。似乎有意要与社群主义划清界限,Sandel认为自己支持的是第二条路径,并以宗教自由为例,说宗教自由的最好解释是而且遵守宗教义务乃是有你这种构成性的目的【constitutive end】。不过总体看来,全书中仍然含有着第二根路径。 总之,Sandel倾向于分析的哲学的路径而非历史的路径。

   “导论:liberalism and the primacy of justice”

   Sandel表明自己自己我想要挑战的是道义论的自由主义【deontological liberalism】。没办法 首先需要分析挑战的对象。

   道义论的自由主义主张正当优先于善而且说正义具有首要性。而道义论中,正义的首要性又有有你这种理解路径:1.道德的:正义在各种美德(virtue)中具有首要地位,在此对立面是后果主义(consequentialism);2.基础主义的(foundational):正义的原则是以有你这种不想依赖于任何特殊善观念的措施而得到辩护的,在此对立面是目的论。

   按照Sandel的解释,Mill在两条路径中作出了区分,并在普遍功利的基础上沿着第二根路径为正义的优先性作出辩护。但Kant认为两条路径非要区分,且功利主义的辩护不可靠:非要确保正义的首要性和个体权利的神圣不可侵犯。措施Kant,权利的优先性完整篇 从自由概念中推导出来,具有一一两个 优先于任何经验目的的基础。Kant说,道德法则的基础可是我 实践理性主体(subject of practical reason)有你这种,你这种 主体是一一两个 才能拥有自律意志的主体。而且,首要的东西需要取舍的目的,可是我 主体取舍哪此目的的能力。

   没办法 要怎样确认主体呢?Kant说,从认识论上,亲们 不想能经验地认识到主体,但需要将之预设为认识一切的条件;而你这种 认识论的预设又与有你这种实践论证相连:作为经验的客体,我属于感性的世界,为自然规律所决定;但作为超验的主体(transcendental subject),我身居一一两个 理智的世界,独立于自然规律之外,才能自律。这可是我 道义论的脱离了经验倾向的人格(personality)理论,才能在各种善之中保持中立。

   接下来Sandel考量了对康德观点的有你这种挑战。有你这种是来自sociological的反驳:道义论主体的那种夸张的独立性乃是有你这种自由主义的幻觉。误解了人性的社会本性,误解了亲们 始终需要受条件限制的指在你这种 事实。亲们 每一时刻都指在亲们 的生成之中,需要一连串的欲望和倾向,没办法 哪此能寄托于本体王国。在你这种 sociological观点看来:主体的优先性非要意味着着个体的优先性,因而偏向自己主义的价值。而且正义的过低就在于它限制了培养哪此合作协议协议 性美德【如利他主义、仁慈】的而且性;自由主义肯定自己主义的价值,却由标榜有你这种无法企及的中立性。但你这种 社会学的反驳并未成功:1、误解了中立性的基础主义内涵,而非后果;也真难清楚地反驳道义论的主体独立性概念。

   第二种挑战与其说是对Kant的批评,不如说是对Kant观点的有你这种同情性重构。这尤其表现在Rawls的《正义论》:剔除了Kant学说的超验唯心主义背景,在有你这种经验主义框架内重构Kant的道义论,这是有你这种带着休谟面孔的道义论(deontology with a Humean face)。

Sandel的主要目标曾经是Rawls,认为Rawls的重构不想成功:Rawls没办法 在道义论范围内拯救Kant的disembodied self。 不过在导论最后一句,Sandel还说,自己关注自由主义不想单纯为了批评,而且对Rawls工作的恰当重构将我能 超越道义论,进入有你这种一齐体观念,而后者则标示了正义的过低和自由主义的不完善性。 【曾经Sandel对Rawls的批评根本上是对Kant的自由和道德主体概念的批评(而且Rawls不过是休谟面孔的Kant道义论),并试图代之以目的论。】

   “章1:正义与道德主体”

   Sandel分析说,在Rawls处,为了确认道义论的(deontological)正义,需要一一两个 阿基米德点(原初状况)【平行的:正当对善的优先具有元伦理的地位;自我的先行统一】,在寻找阿基米德点的以前,罗尔斯融入了Anglo-american的传统:拒绝了Kant的形而上学,在经验理论范围内保留其理论的道德力量。承担你这种 任务的是原初状况。

   而且,对原初状况的有你这种经验主义理解却与道义论主张有着深刻的分歧【37】;对正义之环境的经验主义解释而且会损害正义之首要德性【39】。Rawls所诉诸的道义论来源的Kant 恰好反对Hume的经验主义和功利主义传统的。【44】 那为什不采取Kant式的正义环境解释呢?而且康德没办法 把正义置于人类社会的环境结构中考虑【45】;Rawls试图采用对正义环境的有你这种经验主义解释但一齐又排除实际指在的自己之间的偶然性差异。

   原初状况实际上显现了有你这种道德主体(moral subject)观念。【61】它是必然的、而非偶然,且优先于任何特殊经验。你这种 道德主体理论的特点是:自己的多样性【63】;是一一两个 占有主体(subject of possession):“在占有关系中主体不想要任何分离就依然与其目的相区别”【67】。在Sandel看来,占有是主体与主体的目的之关系;自己主义的,排除了任何依附或迷恋【obsession】的而且性,而你这种 依附或迷恋才能成为亲们 身份有你这种。更一般地说,你这种 解释排除了自我理解的inter-subjective和intra-subjective形式的而且性。一齐体的意义可是我 一一两个 有序社会的属性而非组成帕累托图。

   “章2:占有、应得和分配正义”

   Sandel通过并置和对比Rawls和Nozick而做出了精细的分析。有有你这种主要的分配制度:有你这种市场经济为典型的、确保形式的而且平等,称为自然自由(natural liberty)观点;有你这种是确保而且的公平平等或“起点平等”,称为自由平等的观点;,第有你这种可是我 罗尔斯的民主的平等观点,是而且的公平平等加进差异原则【资源和财富分配应当有益于大慨受惠者】。前有你这种分配观点都保留了传统的个体应得(desert)观念,然而差异原则却将社会资源和自然天赋的分配看成是有你这种公共资产(common assets),这改变了分配的道德基础:而且资源和禀赋分布的任意性和道德上的不相干性,Rawls放弃了自己应得观念,而用有你这种合法预期(legitimate expectation)取而代之。应得意味着着有你这种前制度的道德标准,而合法预期则后于和基于分配制度。Rawls的合法预期预设了一一两个 “无拘无束的自我【unencumbered self, p.114】”的薄的主体概念。相反,Nozick则认为,社会资源和自然禀赋的任意分布你这种 状况不应该意味着着应得概念的撤销:应得不仅仅依赖于我应得的东西,而且还依赖于我不非法的拥有(Have not illegitimately)。

   Nozick对Rawls还提供了一一两个 非常有趣的批评:禀赋分布的任意性就是否削弱了自己应得,差异原则也需要必然的结论。Nozick先区分了有你这种占有:“从曾经的占有意义上讲,我想被描写为禀赋的所有者(owner),看护者(Guardian)或储存者(repository)。【p.118】”。在你这种 区分基础上,Nozick说,即使个体需要禀赋的所有者,那可是我 表明个体一定是社会公共资产的看护者;相反,而且接受第有你这种占有即repository的观念,则个体是对该份禀赋或资产及其带来的利益享有资格(entitlement)。

   “章3:契约论与证明”

   比较出彩的地方可是我 指出,罗尔斯的原初状况的秘密,“都没办法 于亲们 在那里做哪此,而在于亲们 在那里理解哪此…需要亲们 决定了哪此,可是我 亲们 发现了哪此。在原初状况中所发现的首先需要一一两个 契约,可是我 一一两个 共处中的主体逐渐的自我认识。”【161】

   章4:“正义与善”

在Rawls那里正当优先于善,“自我又优先于目的。”【163】但事实上差异原则依赖于有你这种更根本的一齐体理论作为正义的基石。Sandel从Dworkin(和Rawls)对积极行动的支持分析起,你这种 支持与Rawls的理论不协。有有你这种一齐体理念:手段型的、感情型的(Rawls持此),构成性的(关涉是哪此/依附),我觉得 Rawls也游离于第有你这种即强意义的一齐体观念,而这非要为自己主义所解释。“自我获得其目的的措施,是通过反思而需要通过取舍。(点击此处阅读下一页)

本文责编:zhenyu 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 哲学读书 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/97312.html 文章来源:江绪林人人网主页